昌博接触过不止一个类似咨询：初次鉴定认定轻伤二级，家属质疑因果关系；申请重新鉴定，却迟迟没有机构受理。
案件仍在往前走。对鉴定人，这可能只是数百份中的一份；对当事人，却可能关系到自由和整个家庭的未来。
鉴定人签下的只是一个名字，名字的另一端，却可能是一个人的余生。
01 一纸“轻伤鉴定”，为什么可能改变一家人的命运？
在故意伤害案件中，是否达到轻伤，常常是判断是否追究刑事责任的重要分界点之一。
当然，构成轻伤不等于当然构成故意伤害罪，还要审查主观故意、正当防卫、因果关系及其他证据。但“轻伤二级”一旦作出，案件走向往往会变化。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条将鉴定意见列为法定证据之一，同时明确：
证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。
也就是说，鉴定意见不是“证据之王”，更不是天然正确的科学判决。
但鉴定意见专业门槛高，办案人员很难完全脱离鉴定人的判断，独立分析影像、成伤机制和伤病关系。
所以，鉴定意见虽然只是证据之一，却可能成为影响罪与非罪、罪轻与罪重的关键证据。
02 最容易出问题的，往往不是标准，而是因果关系
昌博审核过大量轻重伤案件后发现，很多争议并不在《人体损伤程度鉴定标准》的条款本身。
比如，骨折数量或者面部创口长度达到什么等级，标准通常写得比较清楚。真正困难的是：这处损伤，到底是不是本次冲突造成的？
骨折是新鲜还是陈旧？由直接打击还是倒地形成？伤者是否存在骨质疏松等疾病？影像、病历与受伤经过能否相互印证？
不能因为两个人发生过冲突，冲突后又检查出了骨折，就直接倒推出：骨折一定是对方打出来的。
最高人民检察院公开过一起案例：伤者在受到较轻外力后出现骨折，初次鉴定评为轻伤二级。检察技术人员审查病历和影像后发现，伤者存在骨质疏松，损伤与自身疾病属于共同作用，最终建议降为轻微伤，案件也因此作出不捕决定。
这个案例说明，只看到“骨折”，不分析成伤机制和伤病关系，鉴定意见就可能偏离事实。
2024年，最高人民检察院印发相关规定，专门要求审查成伤机制、新旧伤、伤病关系、医疗介入因素，以及病历和影像是否完整、可靠。
因为一张CT只能告诉你“这里有骨折”，却未必能直接告诉你“是谁、在什么时候、以什么方式造成的”。
看到损伤，是检查；解释损伤为何形成，才是鉴定。
03 为什么初次鉴定一旦出错，纠正往往非常困难？
有人会说：“第一次鉴定有问题，再做一次不就行了吗？”
其实，远没有这么简单。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十八条规定，犯罪嫌疑人、被害人对鉴定意见提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定。
但“可以申请”，不等于一定能够启动，更不等于一定有机构受理。
有些案件因检材不足、伤情变化或者因果关系难以明确，被拟委托机构退回；还有些转了几家机构，仍找不到受理的地方。
需要说明：重新鉴定机构不予受理，不等于初次鉴定意见已经被证明正确。
退回只能说明新的鉴定没有做成，不能自动补足初次鉴定中缺失的影像复核、成伤机制分析和因果关系论证。
可是，如果没有新的鉴定意见能够与初次鉴定抗衡，办案人员又缺少相应专业知识，初次鉴定就很容易产生一种“锁定效应”。
错误可能从侦查阶段进入审查起诉，再从审查起诉进入审判。
到了这个时候，被改变的就不只是一份鉴定书，而可能是一个人的前途和一家人的生活。
04 鉴定人应当把怎样的“敬畏”带入刑事案件？
昌博个人建议：鉴定人在处理涉及刑事责任的案件时，应当把一种“疑罪从无式的审慎”带入技术判断。
这里一定要说清楚：鉴定人不负责认定一个人有罪还是无罪，“疑罪从无”的最终适用属于司法机关的职责。
但是，《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条要求，综合全案证据认定案件事实，应当排除合理怀疑。
如果鉴定意见是关键证据，鉴定人就不能把科学上的“不确定”，轻易写成法律上的“确定”。
昌博认为，至少应守住下面四条底线：
第一，能够确定的，要把依据写清楚。
不能只写“依据某条款，评定为轻伤二级”，却不解释病历、影像和成伤机制。
第二，不能确定的，要如实说明局限。
证据不足就是证据不足。写出“不能明确”并不丢人，硬把不确定写成肯定，才危险。
第三，存在其他合理成因的，不能故意忽略。
陈旧伤、摔跌伤、自身疾病和医疗介入只要具有合理可能，就应分析，不能只选择最方便的一种解释。
第四，要经得起质证和追问。
鉴定人应当敢于说明用了什么材料、什么方法，排除了哪些可能，为什么作出这个意见。
这种审慎不是偏袒犯罪嫌疑人，也不是遇到争议就一律降低伤情等级。
它真正要求的是：鉴定意见不能越过科学证据能够支持的边界。
05 鉴定意见不能成为“披着科学外衣的终局答案”
鉴定人要有敬畏之心，办案人员也不能只看鉴定书最后一页。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第九十七条要求，法院审查鉴定资质、检材、程序、方法，以及鉴定意见与其他证据是否矛盾等。
这意味着，程序合法、人员有资质，只是审查的起点，不是审查的终点。
实际办案时，至少还应追问：
（一）原始影像和完整病历是否调取；
（二）损伤形成时间与案发时间是否吻合；
（三）致伤方式与损伤形态是否一致；
（四）是否排除既往损伤、自身疾病等合理原因。
鉴定意见存在实质性疑点，可以申请鉴定人出庭说明，必要时申请补充或重新鉴定，也可以申请有专门知识的人出庭。
记住：重新鉴定不是唯一的纠错方式，实质性质证同样重要。
最后
鉴定人不是法官，不负责给任何人定罪。
但鉴定人的一个技术判断，可能把案件推向完全不同的方向。
对普通人来说，“轻伤二级”只是四个字；对一个家庭来说，它后面可能连着羁押、刑罚、工作和孩子的人生。
所以，越是涉及刑事案件，鉴定人越要敬畏科学、敬畏证据，也敬畏自己笔下每一个人的命运。
鉴定人的笔下，不只是“轻伤二级”几个字，而可能是一个人的余生。
如果你是鉴定人、律师或者办案人员，欢迎把这篇文章转给同行。让每一份可能影响人身自由的鉴定意见，都经得起专业追问，也经得起时间检验。
参考资料
· 《中华人民共和国刑事诉讼法》——国家市场监督管理总局法规库
· 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》——最高人民法院
· 《伤情鉴定技术性证据审查，助力检察官精准科学办案》——最高人民检察院
· 《人民检察院办理伤害类案件技术性证据实质审查工作规定》——最高人民检察院
昌博往期相关文章
· 重新鉴定被更高级别的鉴定机构退回，初次鉴定意见是否应该被法院采纳？
作者简介：昌博士 复旦大学法医学博士｜副主任法医师｜前司法鉴定人｜律所高级顾问。目前为上海鉴上剑技术咨询有限公司创始人，医律帮创始人，专注医疗纠纷、轻重伤等司法鉴定技术咨询，提供鉴定专家意见书及专家辅助人出庭等。