注意！鉴定人没"排除合理怀疑"就下结论，法官又"以鉴代审"，冤假错案就是这么来的

注意！同样是一处骨折，在民事案里能认定，到了刑事案里却可能不能认定。

这不是鉴定人手抖，而是两种案子用的根本不是同一把尺子。今天昌博就结合朱广友老师近期发表的文章谈谈这个被严重忽视、却足以决定一个人清白的命门——鉴定的证明标准。

01 一个常被忽略的真相：刑事和民事，鉴定用的是两把不同的尺子

司法鉴定中，经常会碰到对损害事实有争议的情况：到底有没有骨折？是线性骨折还是粉碎性骨折？是新鲜骨折还是陈旧性骨折？

很多人以为，这就是个"看片子"的技术活，是就是、不是就不是。其实不然。同一张CT片，放在刑事案和民事案里，认定的门槛完全不一样。

司法鉴定权威专家朱广友老师在《中国司法鉴定》2026年第1期的撰文中，把这一点讲得很透：

涉及刑事诉讼时，必须严格按照「证据确实、充分，排除合理怀疑」的标准。也就是说，只有把骨折"坐实"到没有其他合理解释的程度，才能认定。绝不能拿一个"可疑骨折"去定案。
涉及民事诉讼时，则按照「高度可能性与优势证据标准」。以多数鉴定人或专家的意见为准——如果多数人认为骨折的可能性大于不可能性，就可以认定为骨折，并以此作为鉴定依据。

昌博个人归纳总结：刑事鉴定的及格线是逼近100分，民事鉴定的及格线只要51分。

这套逻辑，绝不只针对骨折。是否构成损伤、死亡原因是什么、成伤机制如何、是不是某种工具所致……一切刑事案件里的鉴定意见，都必须站在"排除合理怀疑"这条高线上。 因为它背后系着的，是一个人会不会被定罪、会不会失去自由。

昌博想强调的是：鉴定人在做刑事案件鉴定时，一定要考虑证据的全面性，反复问自己一句话——还有没有其他的合理可能？

如果确实存在其他无法排除的合理可能性，就不能轻易下鉴定意见。

拿昌博上一篇文章的肋骨骨折案例举例，大家一看就懂。

甲乙两人发生肢体冲突，事后查出伤者两根肋骨骨折。按《人体损伤程度鉴定标准》，这直接构成轻伤二级，达到故意伤害罪的立案门槛——一旦定罪，对方就要面临牢狱之灾。

争议就在于：这处骨折到底是怎么来的？如果鉴定人只想到"拳击可以形成"，没去排查"还有没有别的外力也能形成"，就一口咬定"符合拳击形成"、给出轻伤结论。

可实际上，冲突中伤者胸部还撞到过现场的门框——撞门框，同样能撞出这处肋骨骨折。这就是一种没被排除、却完全合理的另一种可能。

也就是说，能被拳头打出来的伤，不代表只能被拳头打出来。 鉴定人没排除这个合理怀疑就下结论，法官再照单全收——一个本不该被定罪的人，就可能背上故意伤害的罪名。这就是一桩活生生的冤假错案。

讲到这里，就要说说现实中最让人揪心的地方了。

第一道关，鉴定人这边松了。 现实中不少鉴定人，并没有认真做"排除合理怀疑"这一步，看到一个像骨折的影像、一个像是某种机制的征象，就轻易给出肯定结论，显得随意而武断。

第二道关，法官那边又信得太满。 鉴定意见到了法庭上，本该只是一种证据，需要经过质证、需要审查。但实践中，不少法官把鉴定意见当成"科学的、不容置疑的铁证"，直接拿来定案——这就是所谓的「以鉴代审」。

两道关一叠加，结果可想而知：一个本就不该出的结论，被原封不动地写进了判决。 不少冤假错案，正是这么来的。

我国正在推进「以审判为中心」的诉讼制度改革，核心就是让证据回到法庭上去检验。可如果鉴定这个源头不把好"排除合理怀疑"的关，后面所有的程序都是在为一个错误的起点背书。

给鉴定人：刑案出结论前，先停一秒，问自己——"其他的可能性，我排除干净了吗？"排不掉，就别急着下"肯定"二字。宁可写"不能排除""依据不足"，也别用一个"可疑"去顶替"确实、充分"。

给刑辩律师和当事人：拿到对你不利的鉴定意见，别先慌。盯住一个点——它有没有排除其他合理可能？ 这往往就是质证和申请重新鉴定的突破口。

给法官：鉴定意见是证据，不是判决。再"科学"的意见，也要经得起法庭质证这一关。

总结一下就是：

在民事案里，"可能性过半"可以认定；但在刑事案里，没有"排除合理怀疑"，就不该有"肯定"二字。

一份鉴定意见，可以决定一个人的清白。在决定之前，请先把"另一种可能"排除干净。

⚠️ 这关系到太多人的命运，转发给身边做刑事辩护、做司法鉴定的同行，让"排除合理怀疑"这五个字被更多人记住。

💬 你或你身边，有没有遇到过"一个可疑结论就被当成铁证"的情况？评论区聊聊，昌博会挑典型的整理成文。

📚 昌博往期相关文章：

作者简介：昌博士　复旦大学法医学博士｜副主任法医师｜前司法鉴定人｜律所高级顾问。目前为上海鉴上剑技术咨询有限公司创始人，医律帮创始人，专注医疗纠纷、轻重伤等司法鉴定技术咨询，提供鉴定专家意见书及专家辅助人出庭等。